在2017年和2018年，EBC聘请了一家英国公司为其婴儿食品产品设计包装，该公司开发了一个怪物视觉形象，每个产品代表不同的年龄（即婴儿、年轻和完全成长的状态），以暗示自然的成长过程。品牌名称中的“bellies”元素被巧妙地放置在怪物的肚子上。EBC授权了这九幅明亮而富有色彩的艺术作品，并将其应用于包括饼干、泡芙和小棍子在内的各种食品产品上。

（各种BELLIES产品的包装）

2019年，Aldi对其MAMIA婴儿食品系列进行了重新设计。Aldi向设计师提供了Bellies包装的参考图像，并指示他们将Bellies作为“基准”，包括指导意见要求他们“遵循Baby Bellies的架构”。在此背景下，“遵循”被理解为“类似”，而“架构”被理解为“包装设计的布局或结构”。2020年，Aldi决定以Bellies为基准开发婴儿泡芙产品。当设计师提供他们的设计作品时，反馈中包括一条备注：“Aldi现在已经收到法务部门的反馈，称这个设计与基准太接近——没错！”并要求进一步修改，包括将猫头鹰肚子上的文字去除，因为Aldi认为这已经“足够远离基准”。Aldi于2021年开始销售这些婴儿泡芙产品。

（Aldi产品的包装）

在这场版权侵权争议中，Moshinsky法官面前的关键问题是，Aldi的设计是否复制了EBC授权的艺术作品的实质性部分。这种形式的侵权有两个要素：作者与涉嫌侵权作品之间的因果关系，以及足够的客观相似性。

证据明确表明，Aldi的设计师有机会接触到Bellies的艺术作品，并且很可能是基于相应Bellies产品的包装来设计他们的作品。这满足了因果关系的要求。

至于相似性，Aldi曾要求做出几个修改，以确保婴儿泡芙包装与基准设计不太相似。然而，引用SW Hart案中高级法院的判决，法官指出：“显而易见的差异可能仅被视为一种故意掩盖实际发生情况的尝试，也就是窃取他人劳动的行为。”

高级法院在IceTV案中已承认，“可能存在某种程度的合法占用”，并警告称，“‘利益’（版权所保护的）的抽象程度越高，就越容易保护作者的‘思想’而非其固定的表现形式。”因此，正如Hoffmann勋爵在Designers Guild案中所解释的那样，法院应当关注相似性的“累积效应”，而不是零散地处理被复制的特征。

在比较布局和设计元素时，Moshinsky法官认为许多元素被复制了，包括小的、椭圆形的卡通人物，带有一个大而浅色的肚子；纯白色的背景；两栏布局；圆润、儿童化的字体；大小不一的文字元素，垂直排列；产品和成分的照片，呈垂直构图；右上角标有适宜年龄范围的数字。

（BELLIES泡芙与Aldi婴儿泡芙的并排比较）

相比之下，Aldi针对非泡芙产品（如水果和燕麦棒）包装的设计并没有复制小的、椭圆形的卡通人物元素，也没有采用两栏布局。这些被复制的元素并不构成实质性部分，因此不构成版权侵权。

Aldi关于限制进一步版权威胁的反诉也被驳回。Moshinsky法官相反基于Aldi的行为被描述为“公然的”而判定追加赔偿。为了自身的商业利益，Aldi故意采用竞争对手的设计，并且“应当合理地知道，制作相关产品构成对…泡芙作品的侵权”。