这个判决涉及原告提起的缺席审判动议，原告拥有一家位于多伦多的女装时尚精品店，名为HONEY。原告在加拿大拥有多个商标注册，其中包括在各种服装上使用HONEY一词。被告是另一家以A DRIP OF HONEY为名经营的精品店，没有任何商标注册，但正在使用A DRIP OF HONEY这个名称，以及下面所示的设计：

被告收到了原告的停止使用商标HONEY的警告信，但是尽管原告多次试图联系被告，被告未能对原告的信件做出回应。随后，原告根据《联邦法院规则》第369条提起了缺席审判动议，寻求缺席判决的命令。

在基础诉讼中，原告声称被告侵犯了原告根据《商标法》第19条和第20条注册的商标，在《商标法》第7(b)条和第7(c)条规定的过渡阶段进行了过渡，以及根据《商标法》第22条贬低了附着在原告商标上的商誉价值。原告寻求临时和永久禁令，以及交出所有违规材料。

被告未能提交答辩书或任何其他回应，并未参与诉讼。法院注意到，尽管原告的动议记录总共达到了681页，但存在诸如引用不正确的法律测试和法律框架等不足之处。原告也未提供所寻求救济的依据。

原告的动议引发了两个问题：首先，动议是否正确地提交给了法院；其次，原告是否证明了其对所寻求救济的权利。

缺席判决动议是法院酌情处理的事项，要求提出动议的一方不仅要证明被告未提交答辩书的缺席状态，还要证明提出动议的一方的主张得到了足够的支持。特别是，提出动议的一方要承担在概率平衡上支持其主张的责任，正如Zinn法官所述的，必须有“足够清晰、令人信服和有力的证据”（在第22段）。在这里，法院很容易发现被告缺席，因为对诉讼程序没有任何反应。在得出这个结论后，法院转而审查了动议的实质方面和原告的主张。